湖南法治報訊（通訊員 彭錦）在借貸關系中，為確保債權得以實現，物的抵押屢見不鮮。當借款尚未還清時，債務人能否索回抵押物，債權人是否要為債務人因抵押所致的經營損失負責?近期，永定區(qū)人民法院審結了一起此類的占有保護糾紛案件，判決債權人返還抵押物，同時駁回債務人的損失賠償訴求。
2020 年，李某因辦廠購置鏟車之需，向趙某借款 13.5 萬元。2022 年 1 月，因無力償還借款，李某將自己的挖掘機交予趙某，并停放于另一處停車場。2023 年 2 月，趙某催款無果后，將李某訴至法院。
法院組織雙方調解，二人就挖掘機的返還達成一致意見，約定李某需在一周內修復被挖掘機壓壞的停放場地，趙某隨后送還挖掘機，并且雙方還達成了還款協議。
然而，李某在向趙某償還 5000 元后，便不再履行還款及修理停車場地的義務。無奈之下，趙某向法院申請強制執(zhí)行。在法院執(zhí)行干警的主持下，雙方再度達成執(zhí)行和解協議。
2023 年 12 月，李某向法院提起訴訟，要求趙某返還挖掘機，并賠償因無法使用挖掘機而產生的經營損失。
對于趙某是否應當返還李某的挖掘機，法院判定，李某主動讓趙某拖走挖掘機，應視作李某為保障趙某的債權，自愿將挖掘機交由趙某保管。如今李某已償還部分款項，且就剩余款項的償還達成了執(zhí)行和解協議，所以李某要求趙某返還挖掘機的主張成立，趙某應當向李某返還挖掘機。
至于趙某是否應當賠償李某的經營損失，法院指出，李某作為挖掘機的權利人和使用人，應當知曉趙某拖走挖掘機后，自己可能會因無法使用而產生相應損失。2023 年 2 月，趙某以民間借貸糾紛起訴李某，在該案調解過程中，雙方就返還挖掘機的問題達成了一致意見，然而李某明知自己至今未履行修理停車場的義務，也未通過相關途徑協商處理，直至 2023 年 12 月才向法院提起訴訟，故而經營損失是由李某自己造成的，應由李某自行承擔。
宣判后，李某不服并提起上訴，二審維持了一審判決。目前，該案判決已生效。
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
